位于四川的这个事例，是一起涉及天价乌木的案件，它能够引发全国范围的关注，其核心原因在于它触碰到了一个处于法律范畴内的模糊区域：当有一笔数额巨大的财富忽然间出现，然而法律方面却没有对其归属给出明白确切的规定之时，这笔财富究竟应该归属于发现它的个人，还是会自动转变成为国家的财产呢？
乌木发现过程的罗生门
两方对于乌木究竟是怎样被发觉的，表述截然不同。那名发现者吴高亮讲，他是在今年二月，于自己承包地邻近河道散步之际，偶然察觉到的，而后自己花钱雇人去挖掘。这样的说法，是他主张权利的根基。
但当地镇政府给出了全然不一样的版本，他们宣称是接到村民举报有人进行非法采砂，在夜间展开巡查的时候，才于河道之中发现已经被挖出一半的乌木，镇政府说为了“保护”乌木，接手了后续的挖掘工作，称为此耗费了24万元。
发现地点的法律意义
乌木被发现的那个具体的地点，成为了本案当中的第二个关键的存在争议的要点。吴高亮着重指出乌木是从其进行承包的土地范围之内出现的，这对于他所主张的所有权而言极为关键重要。由于一旦被界定为是个人承包土地下面埋藏着的物品，其在法律上的性质或许就会有所不同。
反之，镇政府坚决声称乌木是从河道里挖掘出来的。依据中国法律，河道以及其中的自然资源在原则上归国家所有。一旦法庭证实乌木源自河道，案件的性质就会产生根本性的转变，这对于发现者那一方极为不利。
政府行为的合法性争议
这第三个焦点是，镇政府在知晓乌木存在后组织力量挖掘其并运走进行保管，此行为合不合法。吴高亮那方觉得，在财产权属还没弄清楚的状况下，镇政府没权力强制把控这批乌木。
这归属于行政诉讼的范围，依照法律规定，得由镇政府去证实其行为具备合法性。他们要通过举证来表明，其行为是依据明确的法定职责，并非超越权限去干预民事财产权。
乌木所有权的法律空白
即使吴高亮能够于前三个存在争议的要点上面获取优势，他依旧面临着最为重大的法律阻碍，那就是：乌木本身究竟归属于谁？中国当前施行的《物权法》等相关法律法规，并没有针对乌木这种天然形成的珍贵木材的归属给出明白确切的规定。
在法律界，对此呈现出极大的分歧状态。其中一种观点表明的是，倘若法律没有以明确的文字规定归属于个人所有，那么就应当被推断认定为归国家所有。而另一种观点所持的看法是，针对于法律未曾予以明确的“无主物”情况，发现此物的人是应当能够获取所有权的，或者最起码是能够得到高额奖励的。
类似纠纷的普遍性
这起发生在四川的案件，并非是独一无二那类的例子。在吴高亮提起了诉讼的前后阶段，四川的其他一些地区，以及贵州等别的地方，也紧接着出现了宣称类似的乌木归属存在争议的情况。这一现象反映出，随着乌木在市场上所具有的价值急剧飙升，围绕着它而产生的利益方面的冲突，已具备了普遍存在的特性。
以下这些案件，均无一例外地共同凸显出，立法是滞后于现实发展的这一显著问题点。一旦出现，一种全新的、具备高价值属性的自然资源被发现的情况，并且当时旧有的法律框架根本没有办法清晰明了地加以覆盖的时候，那么随之而来的纠纷就难以避免会发生了，同时这也对基层政府的治理智慧构成了极大的考验。
诉讼之外的调解可能
未曾开庭之前，法院有过组织调解之举，然而镇政府所提之七万元补偿，与吴高亮心之所期的数百万元，差距极大，致使调解未获成功。吴高亮表明心迹，称要解决问题，自己依旧乐意前去接受法庭调解，只是定会持有自身的底线。
他觉得，不管是按照发现者所做出的贡献，又或者是针对于后续挖掘保管所需成本的补偿来说，一个相对比较公平的数额应当是在300万至400万元的范围之内。这起案件最终到底是朝着判决的方向发展，还是走向调解的途径，将会取决于双方在核心法律问题以及现实利益方面的权衡。
如此这般起案件，其最终所做出的判决，不但关联到七根乌木究竟归属于谁，而且更有可能为往后全国范畴之内类似这般的自然资源发现之后所引发的纠纷去树立起一个先例。你觉得，针对那些法律并未明确规定其归属的自然资源而言，究竟应该怎样去进行处理才能够算得上是最为公平的呢？欢迎于评论区之中分享你个人的看法，要是觉着分析是具备道理的话，请点赞加以支持 。
